Nic Carter는 그의 에세이 “비트코인의 실존주의적 위기“에서 비트코인에 내재된 정체성 문제를 설명합니다. 탈중앙화된 시스템에 정체성을 부여할 권한이 그 누구에게도 없기 때문에, 실무적 핵심 가치의 집합에 형성된 주관적인 합의에 의존합니다.

이러한 핵심 가치는 비트코인의 모든 사람 사이에 존재하는 가장 낮은 공통 분모로 생각할 수 있습니다. 저는 이것을 비트코인의 사회적 계약의 언패킹으로 정형화하려고 했습니다. 그러한 시도는 매우 주관적이고 이동하는 목표를 추적하는 것이라는 통고도 수반됩니다.

사람들이 비트코인이란 무엇이고 무엇이어야 하는지에 대해 의견의 일치를 보지 못할 때, 이는 실제 세계에 두 가지 다른 방향으로 영향을 줄 수 있습니다. 하나는, 사실상 중요한 모든 이해관계자가 제안에 만족하지 않는 한 프로토콜이 업데이트되지 않는다는 무언의 규칙이 있다는 것입니다. 사람들이 기본 원칙에 대해 동의하지 않을 때, 어떠한 주요 제안도 필요한 모든 당사자의 바이-인을 얻을 수 없습니다. 우리는 이것을 “프로토콜 경직화”라고 부르며 대부분의 사람들은 이것에 대해 수긍하는 듯 보입니다. 왜냐하면 (1) 비트코인은 지금의 상태에서 변할 필요가 없으며, (2) 변화에 대한 저항은 과거의 중앙화된 시스템으로부터 분리된 가치 있는 자산으로 보이기 때문입니다.

그러나, 또한 비트코인의 변화를 요구하는 외부 사건이 발생할 위험이 있습니다. 이것은 공격이나 버그에 대한 대응이거나 시장에서의 실패 때문일 수 있습니다. 그러한 경우, 커뮤니티가 반대편으로 균열됨에 따라 동일한 거버넌스 정체가 빠르게 실존적이 될 수 있습니다.

상호 배타적인 내러티브는 한동안 서로 공존할 수 있지만, 비등점에 결국 도달하게 됩니다. 이것이 비트코인에서는 “비트코인은 값싼 결제를 위한 것이다” 대 “가치의 스토어”의 충돌로 나타나고, 이더리움에서는 “코드가 법이다” 대 “사회적 합의가 법이다”로 나타났습니다. 이러한 불일치의 “타이 브레이크”가 되는 중앙 당사자가 없기 때문에, 양쪽 모두 올바로 되기 위한 믿을 만한 주장을 했습니다. 이러한 충돌을 해결하는 유일한 방법은 소란한 사회적 합의 형성과 시장 신호이며 일부 경우, 커뮤니티가 영원히 분할됩니다.

오늘날 가장 큰 문제는 아마도 블록 보조의 감소에 따른 동기 부여 문제를 처리하는 방법과 늘어나는 비트코인 감시에 따른 개인 비트코인의 처리일 것입니다. Nic과 저는 이러한 것과 비트코인의 비전이라는 글에서 가능한 내러티브 충돌을 설명하려 했습니다.

Nic은 “내부적 일관성이 더 많고 가치 집합에 대해 범용적으로 합의하는 시스템이 더 오래 지속될 수 있다.”라고 말합니다. 이는 최적의 사회적 계약이 다음과 같음을 암시합니다.
(1) 매우 적은 수의 규칙이 있음 (가능한 많은 사람들을 포함시킴)
(2) 소프트웨어가 잘못될 경우 사용자들에게 책임이 있음.

오늘의 글에서, 저는 비트코인 소유자들이 그들의 핵심 가치의 관점에서 어떤 생각을 하고 있는지를 탐구함으로써 기존 실체에 이론을 정립하고 싶습니다. 여기서 그들의 논리는 내러티브 충돌을 드러낼 수도 있습니다. 이 모든 것은 비트코인의 미래입니다.

설문조사 소개

이 주제를 탐구하기 위해, 저는 저의 트위터 팔로어들에게 그들이 보는 비트코인의 핵심 가치는 무엇인지에 대해 물어보는 설문조사를 실시했습니다. 질문의 방법은 부정적인 질문 즉, 비트코인을 더 이상 비트코인이 아닌 것으로 만드는 변화 또는 이벤트는 무엇인지를 묻는 것이었습니다. 여기서 함축된 것은 사용자들이 코인을 팔고 프로젝트를 떠나게 만드는 것입니다.

모든 질문은 다음 5가지의 상위 레벨 주제로 분류될 수 있습니다.

  1. 검열 – 저항,
  2. 중개,
  3. 통화 인플레이션,
  4. 정산 보증,
  5. 수단 대 종결 (나중에 더 자세히 다룸)

검열 – 저항

제가 질문한 첫 번째 주제는 검열에 대한 저항이었으며, 이것은 항상 비트코인의 사회적 계약에서 핵심이 되는 내용 중의 하나였습니다. 그리고 정말로 그 결과는 예상대로였습니다. 사람들은 정말로 그들 자신과 다른 사람들 모두를 위해 검열에 대한 저항을 소중히 여겼으며, 그 정도는 지켜 보는 사람에게는 비이성적인 것처럼 보일 수 있었습니다. 결국, 사람들은 Paypal을 이용하는 것을 중단하지 않았습니다. 왜냐하면, 그것에는 디플랫폼의 법적 무기 거래상이나 정치적 반체제 인사들이 있거나, 수 많은 보수적 미디어 조직이나 정치인들을 검열한 후 Twitter를 떠났기 때문이었습니다.

이것은 오직 비트코인에 실제 사회적 계약이 *있음*을 보여주는 것이며, 사람들은 심지어 개인적으로 영향을 받지 않는 경우에도, 예상할 수도 있는 것으로 비트코인에 검열이 있는 경우 다른 시스템보다 불균형적으로 더욱 위반한 느낌을 가집니다.

사실, 비트코인의 설계는 검열을 아주 정떨어지게 만듭니다. 왜냐하면, 어떤 채굴자가 거래를 포함시키지 않을 경우, 그 다음 채굴자는 그 결과 장기적으로 더 많은 돈을 벌게 되기 때문입니다. 채굴자(또는 연합)가 해시파워의 절반을 통제하고 다른 채굴자들의 미준수 블록을 안전하게 무시할 수 없다면 이것은 사실입니다. 또한 공격자가 채굴자가 거래에서 빠져 나오게 만들 정도로 겁을 주고 공개 블랙리스트에 올라가는 경우(“페더 포킹(feather forking) 참조”) 절반 미만의 해시 파워로도 가능합니다.

만약 반대 위협으로 채굴자가 페더 포커를 따르는 것이 수익성이 없게 된다면, 사용자가 공격적으로 검열 받는 다른 사람을 받아 들일 수 없다는 신호를 준다는 사실은 중요합니다. 또한 그것은 블록 보조금이 아닌 거래 수수료가 비트코인을 검열로부터 보호한다는 유명한 이론에 대한 반대 주장이기도 합니다. 공격자는 검열을 받지 않는 당사자로부터도 비즈니스를 상실하기 때문입니다.

중개

만약 사람들이 비트코인 사용에 대해 검열을 받는다면, 이는 다음 두 가지 방법으로만 일어날 수 있습니다. 1) 채굴자에 의한 컨센서스 레이어에서, 또는 2) 신뢰하는 중개인에 의한 애플리케이션 레이어에서.

비트코인은 신뢰하는 제3자를 제거하는 것으로 알려지지만, 이는 사용자가 비트코인과 직접 상호 교류할 때만 적용됩니다. 만약 대부분의 활동이 신뢰하는 제3자를 통해 이루어진다면, 우리는 무신뢰 기초 자산을 신뢰하는 포장지로 싸는 것과 똑같다고 생각할 것이며 점차적으로 골드 기준의 실패로 이어질 것입니다. 중개가 왜 비트코인에게 큰 위험인지에 대한 사고 실험에 대해서는, 왜 비트코인이 비트코인 기준을 살리지 못했는가를 보십시오.

금의 취약성을 강조하는 비트코인 소유자들의 경향으로 볼 때, 저는 완전하게 중개되는 비트코인에 대한 관용성은 아주 낮을 것으로 예상했습니다. 하지만, 많은 사람들이 그것을 괜찮아하는 것을 보고 놀랐습니다. 아마도 그들은 단순히 실용주의적일 것입니다. 왜냐하면 비트코인은 정말로 수 많은 기본 레이어를 지원할 수 있으며 LN 거래 이전 수수료는 대부분의 소규모 이용자와 거래에 대해 가격을 책정하며, 대부분의 사람들이 스스로 “충분한 부자”라고 생각하지 않을 수도 있기 때문입니다.

즉, 왜 중개된 비트코인에 대한 걱정이 과장될 수 있는지 그리고 비트코인이 고유의 장점 때문에 금보다 더 잘 될 수 있는지에 대한 이유가 있습니다. 비트코인은 디지털 베어러 자산이기 때문에, 전 세계 모든 사람들이 지역의 규정을 준수할 필요가 없는 새로운 비트코인 은행을 만들 수 있기 때문입니다. 그리고 왜 중개인들은 여전히 신뢰를 받을까요. 만약 규정이 기존의 것을 보호하는 경우 고객을 더 좋은 포지션에 놓으려는 더 많은 경쟁이 있을 것입니다. 비트코인이 그렇게 쉽게 이전될 수 있기 때문에, 이는 또한 고객들이 다양한 중개인 들 사이에 전환함으로써, 기존의 비용을 더욱 낮추는 일이 더 손쉬워질 수 있습니다.

비트코인이 아닌 다른 블록체인에 대해 일반적으로 회의적임에도 불구하고, 이는 또한 비트코인 사용자들이 전통 은행제도인 블랙 박스에 대해 투명성과 검증의 관점에서 블록체인이 제공하는 혜택을 평가하는 것처럼 보입니다.

저는 이 추세가 지속될 가능성이 있다고 생각합니다. 완전한 무신뢰 (TBTC)에서 다수의 해시파워로 보안된 것 (Drivechain) 그리고 컨소시엄으로 보안된 것 (Liquid), 단일 커스터디언으로 보안되는 것 (BitGo)에 이르기까지 다양한 신뢰 모델에서 선택할 수 있게 됩니다.

통화 인플레이션

트위터의 비트코인 친구들을 트리거하는 가장 쉬운 방법은 많은 경고가 있을지라도 통화 인플레이션의 일종을 추가함으로써 즐겁게 하는 것입니다. 따라서 저는 인플레이션에 대한 반감이 응답에 반영될 것이라고 생각했지만, 결과는 상당히 놀라웠습니다.

저는 먼저 만약 L1 수수료 수입이 불충분한 것으로 밝혀질 경우,…

.. 채굴자에게 지불하기 위한 솔루션으로서 제안되는 의도적인 인플레이션의 일종으로 “우발적인 인플레이션”에 관해 물어 보았습니다.

많은 사람들이 우발적일 경우 인플레이션을 기꺼이 받아 들이려고 하지만(+1m 총 공급!의 상당한 경우에도) 의도적인 인플레이션에 대해서는 관용성이 훨씬 낮아집니다.

여기에는 일부 토론이 필요합니다. 처음에는 비합리적인 것처럼 보일 수 있기 때문입니다. 0.1%의 통화 인플레이션에서, 동일한 1m BTC를 만드는 데 48년이 걸리지만 동일한 1m BTC를 즉시 갖는 테일 인플레이션의 비트코인 버전은 오히려 거부할 것입니다. 테일 인플레이션이 비트코인을 더욱 보안성 있게 만들지라도, 우발적인 인플레이션은 그렇지 않습니다!

희소성과 비트코인의 21m 캡을 매우 소중히 여기는 사람들이 비트코인에 많다는 것을 알지만, 이들 또한 이에 대해 실용적인 것처럼 보입니다. 만약 버그가 공급을 부풀리는 경우, 피해는 이미 발생했고, 버그가 수정된다는 것을 가정할 때, 더 이상 또 다른 인플레이션 버그를 만들 필요는 없습니다. 반면 만약 우리가 의도적으로 인플레이션에 합의하는 경우, 이를 실행하는 것에 대한 실수보다는 핵심 가치에 대한 배신으로 느껴질 가능성이 더 큽니다.

한 가지 저에게 성가시게 만드는 것은 가격 인플레이션과 통화 인플레이션에 대한 사람들의 고정 관념입니다. 첫 번째는 비트코인 공급의 증가이며, 두 번째는 비트코인 구매력의 감소입니다. 근시안적으로 되는 이유는 공급 인플레이션이 비트코인의 수요 측면인 시장의 절반을 무시하기 때문입니다!

아주 간단한 예를 들면, 만약 공급 인플레이션이 최적화의 오직 한 가지였다면, 우리는 당장 내일부터 더 많은 코인 발행을 중지함으로써 이 프로토콜을 변경할 수 있을 것입니다. 그러나 사토시의 배분 스케줄의 목적은 공급 인플레이션을 단순히 제한하는 것이 아니라 1) 더 많은 사람들에게 비트코인을 구매하거나 채굴할 기회를 주고, 2) 블록스페이스 시장이 도래할 때까지 채굴자 보안 비용을 지불하는 것이었습니다.

블록 보조금이 없는 비트코인은 보안이 되지 않을 것이며 이러한 보안성 결여로 그 가격은 불안해질 것입니다. 이 하나만으로도 공급 인플레이션이 가격에 긍정적일 수 있으며 따라서 소유자의 구매력이 증가함을 입증할 수 있습니다. 이는 간단히 시장이 지속 가능성과 장기적 예측 가능성을 얼마나 소중히 여기는가에 달려 있습니다.

제 이론에 대한 반론으로, 사회적 계약은 간단하고 일관되어야 한다는 Nic의 이론을 다시 한 번 알리고 싶습니다. “비트코인의 가격을 최적화해야 합니다”라는 말은 대부분의 사람들이 실제 어떻게 행동하는가에 달려 있지만, “비트코인에 공급 인플레이션이 없도록 해야 합니다”보다는 더 추상적이고 주관적입니다. 따라서 실무적으로 가장 좋은 것은 가격 인플레이션이 아닌 공급 인플레이션을 제한하는 더 주관적이고 입증할 수 있는 선택으로 덜 정확하고 유용한 지점으로 수렴하는 것입니다.

정산 보증

비트코인의 정산 보증에 대해 이야기하면서 저는 우리가 받은 반응에 상당히 흥미가 생겼습니다. 이 주제에 관해 저는 비트코인 커뮤니티와 대립해 왔을 뿐만 아니라 인플레이션이나 검열과는 달리, 정산 보증은 비트코인으로 거래하는 모든 사람이 직접적으로 경험하는 것이기 때문입니다.

응답자의 절반 이상이 비트코인의 정산에 며칠이 걸린다면 더 이상 유용하지 않다고 보았습니다. 저는 대중적인 주장에 대한 일격으로 사용자들이 단순히 정산에 대해 많은 블록을 기다릴 것이기 때문에 향후 채굴자 보상이 지나치게 낮아지는 일은 없을 것이라고 봅니다(Nick Szabo등의 주장). 이러한 주장은 비트코인이 경쟁적인 화폐 시장에서 다른 솔루션과 경쟁하고 있다는 것을 간과합니다. 비트코인은 희소성이 높은 반면 효율성이 떨어지며 검열에 대한 저항성이 있지만, 그것이 얼마나 더 나빠질지에 대해서는 한계가 있습니다.

즉, 다른 어떤 질문보다도 더 많은 사람들이 “결과 표시”를 선택함으로써, 높은 불확실성을 나타냈습니다.

응답자의 절반 정도가 이중 지출에 대해 선을 그었으며, 이는 다른 무엇보다도 재산권에 가치를 두는 시스템에서 당연한 것입니다. 그러나 이에 대해 생각해 보면, 이중 지출은 기본적으로 수표 부도나 신용 카드 거래 반대 거래와 같습니다. 일부 사람들이 신용 카드 거래를 부도내서 시스템으로서 소용없게 만든다는 사실, 특히 사용자들이 기본적으로 이에 대한 희생자가 되지 않고, 거래소와 대규모 상인들만이 피해를 본다는 사실을 알고 있습니까?

아마도 동일한 논리가 검열 저항의 맥락에서 논의하는 여기에 적용됩니다. 신용카드와는 달리 비트코인 거래는 “점차 최종”이 되며, 따라서 모든 위반은 시스템 전체에 대한 공격으로 느껴집니다.

즉, 응답자의 다른 절반은 이중 지출이 종종 있을지라도 비트코인 사용을 계속할 것이며, 저는 이것이 훨씬 더 건전한 태도라고 생각합니다. 만약 비트코인 사용자들이 이러한 공격으로부터 절대적 안전을 원한다면, 그것은 다음을 의미할 수 있습니다.

  1. 이중 지출이 가끔씩 허용되는 비트코인에서보다 보안에 더 많이 지출해야만 할 것입니다. 블록스페이스 시장의 개발에 따라, 이러한 관점은 점차 “무 인플레이션” 관점과 충돌할 수 있습니다. 이 경우 이 가운데 하나는 패하게 되고 결국 커뮤니티가 나눠질 수도 있습니다. 이것을 방지하려면, “보다 작은 해독”에 유리한 입장을 완화하는 것이 더 길게 갈 수도 있습니다.
  2. 사용자들은 사회적 조율로 더 많은 재구성을 거부할 준비가 되어 있어야만 할 수도 있습니다. 효율적인 방법으로 이렇게 할 경우 절차와 계층(리더를 생각하세요)을 두어서 시스템이 사회적으로 덜 확장 가능하게 만들어야 할 수 있습니다.

요약해서 말하자면, 빠르고 신뢰할 수 있는 정산에 대한 사용자의 선호도와 통화 인플레이션이 없는 것을 선호하는 것은 충돌할 가능성이 높다고 생각합니다(아직은 절대적 조건에서 가능성이 없지만).

수단 대 종결

설문조사를 결론 지으며, 저는 핵심 가치와 관련이 *없는* 비트코인의 고의적으로 무작위한 몇 가지 측면에 대해 물어보고자 했습니다. 그 목적은 만약 사람들이 그것을 실행하는 종결(시스템으로써의 비트코인에 대한 목적)과 메커니즘(수단) 사이의 차이를 파악할 수 있는지를 알아보는 것이었습니다.

전체 설문조사에서 가장 큰 놀라움일 수도 있지만, 거의 더 많은 사람들이 “비트코인의 공급은 고정되어 있다”보다 “비트코인에는 작업 증명이 있다”에 선을 그었다는 것입니다. 이전에 여러 차례 주장했던 바와 같이, 저는 비트코인을 목표의 집합과 공유된 규칙, 사회적 계약으로 보며, 우리는 이 사회적 계약을 자동화하는 소프트웨어를 빌드합니다. 2008년 사토시는 작업 증명을 이러한 퍼즐을 푸는 핵심 부분으로 파악했습니다. 하지만 이것이 PoW가 자체로 이러한 목적의 하나이거나 비트코인의 핵심 가치임을 의미하는 것은 아닙니다.

출처: 비트코인의 사회적 계약 언패킹

대신에, 작업 증명은 두 가지 특정 목적을 이행하는 메커니즘입니다.

  1. 거래의 무신뢰 분배 시간 스탬핑 – 탈중앙화 클락
  2. 코인 배분은 처음에는 공정한 무신뢰 방법으로 이루어졌습니다.

만약 이러한 목표를 더 잘 실행하는 메커니즘이 있었다면, 그리고 PoW로써 단련되거나, 중대한 취약성이 PoW에서 감지되었다면, 이를 대체하는 데 반대하지 않았을 것입니다. 그러나 커뮤니티가 다른 것보다 PoW의 메커니즘에 대해 더 강한 입장을 취하는 것은 놀라운 일이 아닐 수 있습니다. 더 많은 지분 증명 네트워크가 온라인화됨에 따라, 사람들은 “여기의 적에게 양보하려고 하지 않습니다.”

명확히 하기 위해, 저는 비트코인이 순수한 기본적 기준에서 PoS 코인으로부터 두려움을 갖는다고 생각하지 않지만, PoS에 유리한 주장은(더 녹색이고, 중국으로부터 위험이 없으며, 공격자들을 줄일 수 있다는) 강력한 내러티브 가치를 가집니다. 저는 다수의 비트코인 소유자들이 적어도 잠재의식적으로 이에 대해 우려하고 있다고 생각합니다.

다른 두 가지 질문에 관해, 답변은 제가 예상했던 것과 훨씬 더 일치했습니다. 사람들은 현재의 블록 크기 한도를 파악하거나, 현재의 핵심 개발팀은 자체적으로 “수단”이 아니라 비트코인의 핵심 가치를 기술적 프로토콜에 실행하는 “수단”에 대한 “종결”입니다.

예를 들어, 비트코인이 풀 노드에 여전히 사용 가능함을 확인하기 위해 블록 크기 한도가 필요하며, 블록체인의 전체 이력을 검증한 다음 모든 유입 블록과 함께 동기화되어야 합니다. 또한 블록 보조금이 만료됨에 따라 블록 스페이스의 희소성을 보장함으로써, 사용자로부터의 거래 수요는 채굴자들에게 충분한 수수료 수입을 가져다 줍니다.

비트코인의 비토 기반 거버넌스

제가 정말로 지적하고 싶은 것은 어떻게 모든 질문마다 사람들이 “선을 긋고” “이것은 내가 생각한 비트코인이 아니다”라고 말하느냐는 것입니다. 한편으로, 이것은 우리가 비트코인의 핵심 가치를 정확하게 파악하고 있었다는 것을 확인하는 것입니다. 다른 한편으로는, 다음에 대한 이유를 설명해줍니다.

  1. 비트코인의 프로토콜 개발에는 진전이 거의 없다(어떠한 것에도 합의를 갖기가 어렵다)
  2. 비트코인에 위험할 가능성이 있는 변경을 도입하기가 매우 어렵다. 후자로 인해 비트코인은 비즈니스와 개발자들이 빌드하는 데 매우 신뢰성을 가집니다.

출처: Twitter

물론 여기서 답변은 하루의 마지막에 월렛으로 어떻게 투표할지를 나타낼 필요는 없으며 저는 그 무엇보다도 더 스케일링 전쟁 중에 BTC에 집착하는 비트코인 소유자들이 비트코인의 네트워크 효과를 보호하기 위해 가능한 다른 많은 사람들과의 합의에 신경쓴다고 생각합니다.

여러분이 저와 같다면, 보안세 또는 공급 인플레이션으로써 그러한 옵션을 논의하여 비트코인의 장기적인 지속 가능성을 보호해야 한다고 생각할지도 모릅니다. 물론 그것이 문제가 되기 전에 활성화하지는 말아야합니다. 하지만 이것이 어디에서든 소통되지 않을지라도, 그러한 논의에 대한 사람들의 최초 반응은 이것들을 위험한 비탈길로 여기게 될 것이라고 생각합니다.

위험한 비탈길이라는 의미는 위험하지 않은 이벤트가 연속될 경우 비트코인의 인플레이션 방지 가치의 점진적인 잠식과 같은 아주 안 좋은 변화를 유도할 수 있다는 것입니다. 위험한 비탈길이 생기는 것을 방지하기 위해, 비트코인 소유자들은 우리가 오늘날 보고 있는 것을 사실상 잘 설명하는 개념인 셸링 포인트를 만들어야 합니다.

셸링 펜스와 사회적 신호

셸링 펜스(Scott Alexander가 처음 소개)란 스스로에 대한 구속력이 있는 계약과도 같이 방어를 위해 신뢰할 수 있는 사전 조치를 하는 셸링 포인트입니다. 아마도 우리 대부분이 익숙한 최고의 예는 첫 번째 담배 조차도 피지 말라는 것입니다. 왜냐하면, 그것이 어떤 결과를 가져올지 모르기 때문입니다.

인플레이션의 예로 돌아가서, 위험한 비탈길 주장은 우리가 오늘 0.01% 테일 인플레이션의 아이디어를 정상화할 경우, 우리는 또한 0.02% 테일 인플레이션의 아이디어를 점차 인정하게 되며, 이는 비트코인이 법정 통화와 구분되지 않을 때까지 계속됩니다. 우리의 미래를 스스로 믿을 수 없기 때문에, 우리는 비록 배와 함께 침몰할지라도 인플레이션의 아이디어를 받아들일 생각이 없습니다.

이러한 사전 조치를 비트코인에 대한 부정적 변화에 대한 제 1 방어선으로 만들지만, 또한 이는 다음 이상의 기능으로 역할합니다.

  1. 사용자는 항시적으로 그들의 사전 조치를 다른 비트코인 소유자들에게 신호를 주며, 모두가 그들이 올바른 방향 위에 있고 부족의 나머지와 공유된 약정을 강화하는 것을 확인하게 됩니다.
  2. 공격이나 기타 안 좋은 사건 중에, 모두가 이미 “드릴을 알고 있다”는 것이 중요합니다. 왜냐하면 방어하고 싶어하는 가치에 대한 사전 조치를 갖고 있고 그 방법을 알기 때문입니다.
  3. 신규 진입자에게 무형의 사전 조치를 유형으로 만들어주는 엄청난 가치가 있습니다. 비트코인의 전통과 역사에 덜 익숙하여 기존의 커뮤니티에 의존할 수 있는 사람들이 비트코인의 핵심 프로토콜 가치에 따라 광분할수록, 하루의 마지막에 비트코인을 더 안전하게 지키고 사용하며 빌드할 것입니다.

이 분석에 대한 경고

이러한 “사회 과학” 실험에 내재하는 여러 경고를 언급하지 않았다면 제가 태만한 것일 수 있습니다.

  1. 오늘 제가 한 것과 같은 분석은 믿을 수 없을 만큼 주관적이며 대부분 저의 트위터 팔로어가 아닌 비트코인 커뮤니티의 다양한 견해를 대변하는 것으로 보아서는 안됩니다.
  2. 현재의 소유자를 대상으로 설문조사를 하는 것의 문제점은 만약 사용이 증가할 경우, 이들이 향후 사용자의 소수라는 점입니다. 다수는 비트코인이 무엇을 해야 하는지 그리고 셸링 펜스가 어디에 있어야 하는지에 대해 다른 견해를 가질 수도 있습니다. 이것은 이 세상의 모든 강력한 자유의지론 성향의 사람들이 이미 비트코인에 있으므로, 향후 비트코인에 합류할 미미한 사람들이 갈수록 그 가치에 대해 덜 이데올로기적이 되며 일상의 사용 가치에 더욱 중점을 두게 된다는 주장과 유사합니다.
  3. 사람들은 의도주의에 기피할 수 있지만, 사토시는 그가 의도한 비트코인의 사회적 계약에 대한 “원전주의자” 문헌을 많이 남겼습니다. 사토시가 계획했던 것을 비트코인 소유자들이 준수할지 여부는 다른 문제이지만, 그 창시자의 의도는 적어도 강력한 중립적 셸링 포인트입니다.
  4. 비트코인은 민주주의가 아니며, 대부분의 사람들의 투표는 중요하지 않습니다. 하루의 마지막에, 우리 대부분은 여기에 있습니다. 왜냐하면 자유시장은 정부가 할 수 있는 것보다 더 많은 돈을 만들어낼 수 있기 때문입니다. 우리 대부분은 시장보다 똑똑하지 않지만, 궁극적으로 시장이 원하는 것에 귀를 기울입니다. 따라서 만약 우리가 비트코인에서 2개의 상호 배타적인 핵심 가치 사이의 충돌을 겪게 될 경우, 저는 대부분의 사람들이 시장에서 가장 가치 있는 것으로 보는 것(예: 포크 선물 또는 예측 시장의 형태로)과 함께 하며 자신의 관점을 알리는 데 사용할 것이라고 생각합니다.

(1) 그 논리는 검열이 항상 블록 보조금을 가져다 주지만, 검열 받지 않는 거래의 수수료만 해당됩니다. Eric Voskuil의 게시글을 링크하지만, Libbitcoin.org가 지금은 솔직한 것처럼 보입니다.

글 작성:

피드백 제공:

DERIBIT 도구 살펴보기:

Deribit 포지션 빌더
여러 포지션과 BTC 또는 ETH의 가치 변화가 귀하의 포트폴리오에 어떻게 영향을 미치는지 알아보세요.

Deribit Testnet
거래를 연습하여 실제 자금의 리스크를 피하세요.

최근 및 관련 글:

2월 26th, 2021|마켓 리서치|